最近两三年，不少中外音乐界的名人相继去世。在缅怀先人的同时，笔者发现了一个有趣现象，他们全部被国人称为“大师”，声乐大师、钢琴大师、提琴大师、作曲大师、教育大师等，连称其“某某家”好像都显得不够分量了。到底“者”“家”和“大师”之间区别何在？难道现在真是一个遍地“大师”的时代了吗？
粗听起来，这三者是一个递进的关系，“者”比较好理解，就是从事某种专业的人，比如钢琴演奏者、声乐演唱者等；“家”和“大师”似乎不好区分，《现代汉语词典》上说，“大师”一词指“在学问或艺术上有很深造诣的人”，而百度也告诉我们“大师”是指造诣很深且享有盛誉的学者、专家及艺术家等。但直觉告诉我们，上面两种对“大师”的界定似乎更像对“家”的界定，比如称一个人为钢琴家，难道他不应该在钢琴演奏方面有很深的造诣吗？难道他不应该在钢琴界有较高威望吗？如果这两个方面都达不到，又怎么能称其为钢琴家呢？更进一步说，仅仅达到了这两个要求，就能称之为“大师”吗？显然这个解释并不能说服笔者。
大师，英文名称为“Master”，《新格罗夫音乐与音乐家词典》中并未收录这个词条，《牛津高阶英汉双解词典》中也仅仅是“舵手”“硕士”“宗教领袖”等的称谓。从中文语境来说，“大师”显然应该比“家”有更高门槛，但究竟什么才是大师的要求？学者梁文道在《什么才是真正的大师》一文中提出大师的四个标准：第一，多半是搞国学的；第二，要留着大胡子；第三，要非常老，德高望重；第四，要会多门语言。这四条更像是给“大师”画了一幅漫画，读者听听一笑而已，不能当真。但笑一笑并不能解决实际问题，我们需要有一个判定“大师”的标准。笔者不才，愿意为这个标准贡献一份自己的智慧，一家之言，且只针对于音乐这一行业，不包括其他艺术领域。想法也许很不成熟，欢迎诸位业界同行共同讨论、商榷。
音乐界总体来说有三大领域构成——表演行业(演奏、演唱和指挥)，创作行业(作曲及编曲)和理论行业(音乐史学、音乐美学和音乐教育)，因此对“大师”的定义应该针对于不同的领域有不同的方案。
首先，对于音乐表演行业来说，大师应该有以下几条标准：
1、在领域内作出开创性的贡献(如革新演奏技法、创建表演体系等)，并影响后世；
2、记录自己的表演思想(如著作、回忆录、编写教材、编订乐谱等)；
3、在至少两项不同风格的权威国际赛事中，斩获第一名或第二名；
4、在巴洛克、古典、浪漫、20世纪(现代)风格都有自己的曲目积累，录制出版过较为权威的唱片，唱片本身得到同行认可或斩获大奖；
5、作为职业表演艺术家，在其黄金年龄除了独奏音乐会之外，每年要有一定数量的协奏曲和室内乐的演出(或录制)，以表现其与他人合作之能力。
以上5条标准每一条虽然严苛，但对于“大师”——这一极度受人尊敬的称谓而言，理应至少达到4点才可，不然无法体现“大师”的稀缺性和神圣性——换言之，绝非在某一领域有点成就之后就能以“大师”自居。放眼历史，20世纪钢琴界之施纳贝尔、霍洛维茨，弦乐界之梅纽因、罗斯特罗波维奇，声乐界之萨瑟兰、费舍尔·迪斯考等，指挥界之伯恩斯坦、加德纳都是大师的榜样。
其次，对于音乐理论行业来说，大师应该有以下几条标准：
1、保持学者的独立人格、气节，坚持自己的学术观点，富贵不淫，威武不屈；
2、有开创性的观点和完整的方法论体系，并出版学术专著，此书在行业内有着经典性的认可，或者某一观点的代表性著作，或者某一历史阶段的代表性著作；
3、对本领域有自己独特而深刻的艺术理解，甚至创建自己的学派，有学生传承衣钵；
4、要懂多门语言，学术成果不仅在国内，在国际也有一定影响(如外文权威期刊、外文专著，或者成果被翻译成外文出版)；
5、学贯中西，对西方音乐文化和中国音乐文化都有深刻理解，表现为出版过专著或者独立撰写过文章(在权威期刊上发表)。
上述5条理论大师的标准中，前2条是必有的前提，除此外后面的3项中再有2项，可以成为大师。比如中国学者之蔡仲德、缪天瑞，外国学者之纳蒂亚·布朗热、阿尔扎玛诺夫等，这些音乐前辈不但在学术上作出了杰出的贡献，更在人格气节方面让人钦佩，作出了不同常人的抉择。
再次，对于作曲行业而言，大师应该有以下几条标准：
1、在作曲技法、作曲理念等方面有开创性的革新并影响后世，形成自己独特的音乐个性语言，与他人绝不雷同；
2、作曲家在创作过程中，无论顺境与逆境，都能做到为乐不可为伪，写出自己内心的声音，为了金钱和名誉只写“应景之作”的作曲家是无法受到历史尊重的；
3、乐队作品(交响乐、协奏曲、民族管弦乐、歌舞剧等)，室内乐作品(重奏、奏鸣曲、器乐独奏等)，声乐作品(艺术歌曲、合唱等)至少涉猎6种以上，且至少有一部流传20年以上且有一定影响的大型原创作品，要独立完成，合作、改编、移植作品均不包括在内；
4、记录自己的创作思想(如著作、回忆录、教材等)；
5、对本领域有自己独特而深刻的艺术理解，甚至创建自己的乐派，有学生传承衣钵。
上述5条作曲大师的标准中，除了最后一条，前面4条是必须有的，最后一点之所以可以不算，是因为乐派的建立有时候非个人能力可以完成，但学生的传承应是不可或缺的。在作曲领域中，更早的不说，就20世纪而言，苏联作曲家肖斯塔科维奇、德国作曲家勋伯格、中国作曲家朱践耳等都是大师的典范。
行文至此，可以说对“者”“家”和“大师”三个概念有一个较为明确的界定了：“者”是指从事某种专业的人，适用于行内的绝大多数人；“家”是指在某一领域有较深的造诣，并有一定威望的人，即通常所谓的“专家”，适用于行内的一部分人；而“大师”则是指在业内有着开拓性的行为，有着大多数人所不能及的成绩、贡献和影响，这只适用于行内的数量极小的顶尖人才，几十年都出不来一个是很正常的现象，绝不能广而泛之。否者“大师”一词的神圣性、稀缺性和典范性就会荡然无存，祸患无穷。
